Posteado por: nov19 | 23 julio, 2010

Reporte de UCI sobre la AFUPM en Brasil (Parte 2)

Esta es la segunda parte del informe anterior. Es mas largo que el primer informe, pero si alguien quiere hablar sobre estos temas debe entender el contexto claramente antes de decir una palabra. Por lo tanto, recomendamos que lean este informe que viene de UCI sobre la situacion de Brasil.

Hagan click en “Leer Mas” para leer el contenido.

Informe de UCI sobre la victoria del caso relacionado a las haciendas en Brasil
-Victoria a través del arbitraje contra abogado inmoral Antonio Augusto

Centrado en la visión y el fundamento establecido por los Padres Verdaderos, y a través de la Fuerte dedicación  de todas las Familias Bendecidas Centrales en el mundo, el proyecto Nueva Esperanza (New Hope) desde que comenzó en 1995 ha alcanzado muchos logros providenciales y dio nueva esperanza a los miembros. Sin embargo, debido a una mala administración de las propiedades y la falta de comprensión de la ley y la cultura brasileña por parte de los líderes coreanos que estaban a cargo, muchos problemas ocurrieron y están amenazando la existencia misma de la Asociación (AFUPM). Entre todos los problemas este informe se enfoca en una situación, la cual ha sido una de las más difíciles de resolver puesto que implica al más inmoral abogado Antonio Augusto de Souza, la victoria alcanzada en el caso de arbitraje contra él y asuntos pendientes por abordar.

Importancia de la Victoria del Arbitraje: La recuperación de las haciendas de la asociación en Brasil

La decisión final de un arbitraje de casi dos años, relacionada con el derecho de propiedad de las haciendas de la Asociación contra Antonio fue revelada el 7 de julio 2010 en Sao Paulo, Brasil. Esta es una gran victoria porque a través de la decisión arbitral, UCI fue capaz de resolver uno de los problemas más difíciles relacionado con las haciendas de la Asociación en Brasil. Este es un logro notable, ya que podemos recuperar todas las tierras que Antonio intentó robar, que son en total casi la mitad del total de  las tierras de la Asociación en Brasil.

Algunos puntos importantes de la decisión son los siguientes:

1)       El acuerdo alcanzado entre la Asociación y Antonio no era un poder no cancelable de-abogado con Antonio, pero un acuerdo de asociación (partnership).

2)      Aunque el acuerdo es válido, hubo una violación recíproca del contrato: Antonio no actuó de buena fe por el no-pago de ganancias por la venta y por la falta de diligencia que se esperaba en la venta de las propiedades; La Asociación viola el contrato por ofrecer las tierras sujetas a este acuerdo como una garantía a un tercero.

3)      Por tanto, la violación recíproca del contrato significa la restauración de ambas partes a la situación previa al contrato, en otras palabras significa que la venta de la tierra en el contrato violado es invalido y no tiene ningún efecto, incluso hacia terceras personas.

Procedimientos de Arbitraje y el proceso

Arbitraje, una forma de resolución de conflictos alternativa, es una técnica jurídica para la solución de controversias fuera de los tribunales, en donde las partes en controversia se refieren a un panel de tres árbitros, cuya decisión se comprometen a respetar y no puede ser apelada. Ambas partes presentaron sus declaraciones preliminares en 2008. Durante una audiencia ante el panel de árbitros en Sao Paulo en febrero de 2009, ambas partes presentaron pruebas y argumentos sobre la validez del contrato referente a las tierras de la Asociación y sus responsabilidades. Ambas partes presentaron sus declaraciones finales a finales de 2009 y el panel arbitral dictó su decisión final después de una revisión a fondo en abril de 2010 y la publicó el 7 de julio de 2010.

Historia del Proyecto Nueva Esperanza (Jardim)
En el 36º Día de los Padres Verdaderos el 1º de marzo de 1995 (calendario lunar), los Padres Verdaderos anunciaron la “Proclamación de Sao Paulo” en la que se declaró el inicio del segundo curso de 40 años, un período en el que todos los miembros del mundo heredan el victorioso fundamento de los Padres Verdaderos y los hijos asumen la responsabilidad. Como un plan concreto y práctico para la proclamación que acabamos de mencionar, el Padre presentó la “Proclamación de la Hacienda Nueva Esperanza (New Hope Farm)” el 3 de abril de 1995 a las 5 a.m. en frente de líderes representando a  160 naciones del mundo, en la Hacienda Nueva Esperanza en Brasil para que se pudiese convertir en el modelo de una sociedad ideal y de la nación ideal.

El Proyecto Nueva Esperanza (Jardim) en Brasil que se puso en marcha en 1995, centrado en esta visión de los Padres Verdaderos,  ha ido progresando a través de innumerables vaivenes, en los últimos 15 años. El proyecto se inició y estaba operado bajo la dirección del presidente Yoon Sang Kim.

La mayoría de las tierras rurales en Brasil fueron compradas durante este periodo a nombre de la Asociación Brasileña de Familias (AFUPM). Siguiendo la dirección del Padre Verdadero, el Presidente Kim compró cuanta cantidad de tierra como fue posible. Sin embargo, el proceso de compra de estas propiedades fue desorganizada, resultando en varios problemas. Estos problemas incluyen:

  1. Vendedores tomaron ventaja, vendiendo los terrenos a precios superiores al valor del mercado,
  2. Compra y pago a vendedores que no eran propietarios legales de la propiedad,
  3. Falta de registros de los bienes adquiridos.

Hasta hoy día, todavía hay varias propiedades en las cuales el título de la propiedad adquirida no ha sido transferido adecuadamente y registrado. A través de este proceso, un total de más de 50 lotes de haciendas con un tamaño total de más de 90.000 hectáreas (aproximadamente 222.300 acres), fueron adquiridos por aproximadamente R $ 35 millones (aproximadamente USD 19.9 millones).

La historia hasta el robo de las haciendas de la Asociación por Antonio
El 21 de septiembre de 2000, el gobierno brasileño anunció la creación del Parque Nacional Serra da Bodoquena (“Parque Nacional”) con una superficie de 77.232 hectáreas (aproximadamente 190.800 acres) y notificó a la Asociación de Familias que se incluirían  varias haciendas (tanto general y parcial) de la Asociación en la expropiación de terrenos para el Parque Nacional. Las haciendas afectadas por este anuncio son 10 con una superficie total combinada de aproximadamente 24.000 hectáreas (aproximadamente 59.300 acres).

En 2003, la primera multa se emitió por la ITR (impuesto a la propiedad de tierra rural en Brasil) debido a la falta de presentación de ciertos documentos de registro, principalmente el análisis de referencia geográfica usando coordenadas  satelitales, y la declaración de áreas de preservación permanentes y legales de una de las propiedades. Inicialmente los líderes del proyecto Jardim no entendieron la razón de estos altos impuestos y no respondieron. Sólo después de recibir  varias citaciones fue que ellos comenzaron a tener debates en reuniones con distintos grupos en Jardim en relación a las causa de estos acontecimientos. Incluso después de entender las razones por las cuales tenían que pagar los impuestos, se decidió que debido a que la Asociación no tenía recursos para pagar el análisis  de referencia geográfica, ni los impuesto, que simplemente no se iban a pagar. Ninguna respuesta formal fue emitida a las autoridades fiscales en relación con la ITR y los comunicados posteriores fueron simplemente ignorados.

Para el año 2006, la administración fiscal había ampliado su revisión a 8 haciendas y las sanciones más los intereses superaron los R $ 25 millones (aproximadamente US $ 14,2 millones). Los impuestos y multas se incrementan significativamente si una propiedad no se utiliza correctamente y  la administración tributaria determino que estas haciendas no estaban siendo productivas. La autoridad de impuestos  le dio a la Asociación un período de gracia de un año para resolver este asunto y presentar el análisis de referencia geográfica adecuado y otros documentos, después de lo cual las multas e intereses se reducirían.

Fue durante este período de turbulencia y confusión debido a asuntos referentes al Parque Nacional y ITR que Antonio fue introducido por primera vez a Joao Urias (director del proyecto Jardim en ese momento) por Simao Ferabolli (Presidente de la Asociación en ese momento y el presente) y Edivaldo Luiz Francischinelli para resolver estos asuntos,  junto con otros asuntos pendientes. Edivaldo tenía relaciones existentes con la Asociación, pero más tarde resultó ser también un socio de negocios de Antonio.
Antonio le presentó una propuesta a Joao el 14 de noviembre 2006 con los siguientes puntos:

  • Representación de la Asociación para demandar al Gobierno y obtener el pago por las tierras expropiadas
  • El pago sería de 10% del valor recuperado obtenido del Gobierno

Joao firmó la propuesta, pero le informó a Antonio que su firma por sí sola no sería vinculante, y que la propuesta tendría que ser ratificada por el Presidente de la Asociación en Sao Paulo. Pero ninguna otra decisión fue hecha sobre la propuesta en ese momento.

Entre noviembre de 2006 y enero de 2007, varias haciendas fueron arrendadas a Antonio y Edivaldo a precios muy bajos. El raciocinio detrás de estos  contratos de  arrendamiento baratos era que debido a que las haciendas compradas por la Asociación estaban en un estado ocioso e improductivo, y por lo tanto estaban recibiendo sanciones fuertes por el gobierno, estos dos individuos le harían un favor a la Asociación al arrendar las tierras y hacer algo productivos con ellas. Las propiedades arrendadas incluyen Figueira, Taboquinha, Curvelo, y las haciendas de Río Branco. Más de 2.000 vacas y más de 1.100 terneros fueron prestados también junto con las haciendas a estas personas para que ellos los administraran y se decidió que las ganancias se compartirían. Sin embargo, solo al principio se recibieron pagos de arrendamiento y resultó que ellos vendieron el ganado casi inmediatamente sin compensación alguna para la Asociación.

No reconociendo la verdadera mala intención de Antonio, los líderes de Corea, César Zaduski (director del proyecto Jardim en ese momento) y la Asociación de Familias en Brasil sucumben a las persuasiones de Antonio en mayo del 2007 para firmar otro contrato que el elaboró.

Al tiempo que Señalaba  que iba a resolver todos los problemas de la Asociación, Antonio redactó el contrato con provisiones más favorables para él. Según el contrato, Antonio tendría que usar sus mejores esfuerzos para alcanzar el precio más alto posible de venta. Del producto de la venta, la Asociación tendría derecho a recibir R $ 130 (aproximadamente USD $ 74) por hectárea, libre de deudas y gastos utilizados para resolver los distintos asuntos enumerados en el contrato. Antonio recibiría el monto neto restante. Sin embargo, Antonio definió el término ‘Parque Nacional’, utilizado en todo el contrato ambiguamente, como una zona situada dentro del Parque Nacional, así como los de los alrededores del Parque Nacional (en total alrededor de 46.000 hectáreas, o aproximadamente 113.700 acres). Más tarde el utilizó esta definición para justificar su derecho a vender las propiedades que no estaban dentro del Parque Nacional a sí mismo. Junto con el contrato, un supuesto poder de abogado irrevocable (poder legal y notarial-“PLN”) también le fue concedió a Antonio, el cual le daba poder para vender las propiedades en el área del Parque Nacional a sí mismo o a una tercera persona.

El 18 de mayo de 2007, el amplio PLN y el contrato elaborado por Antonio fueron firmados por el director César. Sin embargo, de acuerdo con los artículos de la Asociación, el contrato y el PLN debían ser ratificados por la Junta de la Asociación para que fuesen válidos. Antonio persuadió al Presidente de Simao a ratificar el contrato y el PLN. La Junta de la Asociación redactó una carta el 29 de mayo de 2007, en la que manifestaron su preocupación con el contrato y pidieron  a los líderes de Corea presentar una declaración formal aprobando  el contrato y que asumieran  responsabilidad por ello. Con la firma del Presidente Yoon Sang Kim de la declaración formal el 1 de junio de 2007, la Junta de la Asociación ratificó el contrato en la misma fecha.

Con el PLN en mano, Antonio inicio  acciones extrañas de transferencia de las propiedades de la Asociación en su nombre sin presentar ningún reporte. El transfirió las  haciendas de Río Branco y Curvelo a su nombre e inició el proceso de transferencia de 8 haciendas adicionales, incluyendo Figueira, Taboquinha, La Harmonía, las cuales estaban incluidas en la expropiación para el Parque Nacional.

A finales de 2007, después de darse cuenta de que algo estaba muy mal, César trató de cancelar el contrato. Sin embargo, el Antonio respondió que se trataba de un contrato irrevocable. En pánico, el Presidente Kim y César aceptaron una propuesta realizada por otro abogado David de Moura Olindo, que había sido introducido previamente a la Asociación por Juvenal Mazucato (otro ex director del Proyecto Jardim y presente) y le había representado a la Asociación. La estrategia sugerida  por David era que la Asociación reconociera honorarios legales que se le tenían que haber pagado al Dr. David que fuesen lo suficientemente grande como para atar las tierras que se llevó Antonio  como forma de garantía. Después, David se aprovechó y demandó a la Asociación por un total de aproximadamente R$ 10 millones (aproximadamente US $ 5,7 millones) reclamando pagos o cuotas legales debidas a él. También, más tarde David dio un testimonio a favor de Antonio y en contra de la Asociación durante la audiencia del Arbitraje con Antonio.

Solicitud de líderes de Corea para ayudar a Hyun Jin Nim y el esfuerzo de UCI para resolver los problemas
Frente a una situación irreparable en  Brasil, lideres coreanos y japoneses que participaron en diversos aspectos de la situación en Brasil (Pres. Yoon Sang Kim, Rev. Joon Soo Yang, Rev. Myung Ki Shin, Rev. Heung Tae Kim, el ex Director Continental Rev. Jung Soon Cho, y el Rev. Hideo Oyamada) pidieron la ayuda de Hyun Jin Nim. El 2 de julio de 2008 en Asunción, Paraguay, estos líderes hicieron peticiones formales por escrito a los Padres Verdaderos pidiendo la asistencia de Hyun Jin Nim, a través de la cual los Padres Verdaderos le dieron la dirección a Hyun Jin Nim de intervenir y resolver los problemas en Brasil. Es entonces que UCI tomó parte para ayudar la situación.

Para resolver estos problemas, Hyun Jin Nim encargó a un equipo de UCI a que primero abordase el asunto de la participación maliciosa de Antonio y recuperara todas las tierras en Brasil. Y segundo,  tener un firme entendimiento de la situación en cuanto a impuestos o multas y encontrar soluciones por todos los medios necesarios ya fuese en negociación jurídica, apoyo político o social.

Para lograr esta misión, UCI primero visitó Brasil en julio de 2008 y se realizaron entrevistas a fondo con todo el personal en la sede de Asociación en Sao Paulo, Campo Grande y Jardín, relacionados con el proyecto Nueva Esperanza y juntaron todo el material posible para formular contramedidas completas y sistemáticas.

Como parte de las primeras acciones tomadas, UCI contrató Tozzini Freire, una de las mejores empresas de leyes en Sao Paulo, Brasil, en julio de 2008 para tratar de resolver el caso contra Antonio y muchos otros asuntos legales complicados. Como resultado de nuestra acción decisiva, un juez del  tribunal civil en Sao Paulo emitió una petición de mandamiento judicial contra Antonio en agosto de 2008, que le prohibía el ejercicio de poder en virtud del contrato de venta de propiedades hasta que el arbitraje se resuelva.

Luego, la mayor parte de la atención se centró en ganar el arbitraje debido a que una decisión tomada por el tribunal arbitral sería definitiva, sin apelación posible. Después de acumular la máxima cantidad de materiales posible, UCI y Tozzini se sumieron en el trabajo de investigar los documentos para encontrar pruebas que demostrasen que Antonio violó el deber de buena fe y sus deberes éticos como abogado de la Asociación, y continuadamente propusimos estrategias a fin de presentar los mejores argumentos que nos llevasen a la victoria.

Después, pudimos enlistar  dos profesores de leyes muy respetados en Brasil quienes presentaron sus opiniones sobre dos aspectos muy técnicos de la ley que apoyaron nuestro caso.

Durante el período de arbitraje, Antonio hizo un intento para resolver el caso, ofreciendo pagar la cantidad prometida por hectárea a cambio de que mantuviera las propiedades, que fue, por supuesto, rechazada por UCI.

Tareas pendientes
El 28 de abril de 2010, fuimos notificados de que el panel de arbitraje había tomado una decisión. Sin embargo, la decisión no fue publicada debido a la nueva demanda de Antonio, asegurando que el proceso de arbitraje estaba contaminado. Él presentó una moción para descalificar al presidente del panel y la decisión final basándose en que el presidente ya había informado la decisión del panel a Clovis da Silva (ex director de Jardim proyecto que UCI había asignado) hace más de un año. Debido a la naturaleza delicada de este caso, el presidente de la Asociación de Arbitraje instaló un panel independiente para revisar el reclamo de Antonio. El 7 de julio de 2010, el panel independiente descartó la demanda de Antonio y la Asociación de Arbitraje finalmente publicó la decisión que había hecho en abril.

A pesar de que a través de la victoria de arbitraje UCI fue capaz de recuperar las propiedades que Antonio trató de robar de la Asociación, aún quedan numerosos problemas relacionados con las haciendas que necesitan ser resueltos. Además, conociendo a Antonio, a través de este proceso, él no va a desaparecer fácilmente y suponemos que van a haber más batallas con él y sus cómplices. También, todavía tendremos que negociar con el gobierno en relación a las áreas expropiadas para el Parque Nacional.

Descubriendo los problemas relacionados con las haciendas en Brasil es análogo a pelar las capas de piel de una cebolla. Nuevos problemas han ido apareciendo continuadamente, incluso después de que compilamos una larga lista de problemas. Cinco ejecuciones hipotecarias fiscales por un total de aproximadamente R $ 31.500.000 (actualizado a diciembre de 2009), cinco procedimientos administrativos fiscales por un total de aproximadamente R $ 32.900.000 (actualizado a abril de 2010), y disputas de ex-abogados que incluyen la participación del David (R $ 10.000.000), Wilson Francisco Fernández(R 2.700.000), y Laura Cristina Ricci (R $ 600.000) todavía existen. Además, existen otros numerosos problemas que incluyen procedimientos de ejecución hipotecaria de R $70.000.000 y asuntos ambientales relacionados con  la hacienda Nueva Esperanza, Hotel Americano, y la hacienda Salobra.

UCI ha venido estableciendo amplias medidas y contramedidas profesionales para resolver estos problemas y ha estado sistemáticamente ejecutándolas en fases. Todavía se van a requerir innumerables horas y recursos para resolver estos problemas en el futuro. Sin embargo, es irónico que en el momento en que ganamos una victoria histórica en la recuperación de más de la mitad de las propiedades de la Asociación, una acusación masiva a nivel mundial está siendo hecha contra Hyun Jin Nim y contra UCI usando el incidente de la supuesta “toma hostil”. Ahora que el Rev. Dong Mo Shin y la Sede Internacional de la Iglesia de Unificación han oficialmente prohibido a UCI y el Consejo Superior de ayudar a la Asociación de Familias de Brasil a través de medidas legales, sólo esperamos que ellos puedan proteger y mantener el verdadero legado del Padre en Brasil de manera responsable.

Les deseamos lo mejor.

12 de julio 2010

UCI

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: